אסור ואח' נ' מצר - אגודה חקלאית שיתופית בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית אשר הועמדה על ידי התובעים על סך של 93,293 ₪, שהם שווים המשוערך של 63,250 ₪ ששילמו התובעים במהלך שנת 1999, בעבור אספקת ציוד להשקייה, ואשר הם תובעים את השבתם. התביעה הוגשה מלכתחילה בסדר דין מקוצר, אולם בעקבות החלטת כב' הרשם מוראני, מיום 10.7.2006, הועברה למסלול של סדר דין רגיל.

ביום 19.3.2007 נמחקה התביעה כנגד הנתבעת מס' 1, וזאת בהתאם להסכמת הצדדים ובכפוף להצהרת הנתבעת מס' 2 (להלן: "הנתבעת") כי לא תעלה טענות לאחריות נתבעת מס' 1.

רקע ועובדות שאינן במחלוקת

1. התובעים הינם חקלאים העוסקים בגידול פרחים, והם בעליו של בית העסק "הוורד שתילים".

הנתבעת הינה שותפות מוגבלת העוסקת בייצור ושיווק של מערכות השקיה וטפטוף.

2. בחודש פברואר 1999 החלו התובעים במהלכים לשם הקמת מיזם של חממה ומשתלה בפרובינציית קוריינטס ש בארגנטינה (להלן: "המשתלה ") .

התובעים פנו לנציגי הנתבעת לשם קבלת הצעת מחיר למערכת השקיה אשר עתידה הייתה להידרש להם עם הקמת המשתלה, ובין הצדדים הוחלפו מספר מסמכים אשר צורפו לתצהיר התובע, המתייחסים להצעת מחיר זו.

3. אין חולק כי חוזה מסודר בכתב בין התובעים לבין הנתבעת, או בינם לבין כל גורם אחר באשר לאספקת הציוד למערכת ההשקייה (להלן: "הסחורה"), לא נערך מעולם, ולמצער איננו נמצא ביד מי מהצדדים.

4. אין חולק גם כי ביום 4.4.1999 שילמו התובעים לנתבעת סכום של 63,250 ₪ (בחמישה תשלומים חודשיים), ואישור הנתבעת, כמו גם קבלה באשר לסכום האמור (נספחים ב1 ו-ב2 לתצהיר התובע) מעידים על כך. 

טענות הצדדים

5. המחלוקת בין הצדדים נוגעת ל שתי נקודות עיקריות :

האחת, שאלת עצם קיומו של חוזה בין התובעת לבין הנתבעת;

השנייה, שאלת אספקת הסחורה – מערכת ההשקיה המוזמנת – בפועל לידיו של נציג מטעם התובעים.

6. לטענת התובעים , הנתבעת היא הגורם שעמו התקשרו התובעים בהסכם, ועליה רובצת האחריות לקיומו. בניגוד להתחייבויותיה של הנתבעת, וחרף העובדה שמלוא התשלום על העסקה הועבר לידיה, לא סיפקה הנתבעת לתובעים את הסחורה, ומערכת ההשקיה לא הועברה לתובעים או למי מטעמם. התובעים כופרים בקיומה של כל עסקה מול כל גורם שלישי, וטוענים בתוקף כי הגורם היחיד שמולו התקשרו היה הנתבעת, והיא בלבד, באמצעות נציגיה וביניהם עובד בשם שלומי שסייע בתכנון ראשוני של מערכת ההשקיה, ועובד נוסף, זיגי דוידוביץ', שמולו סוכמו לבסוף פרטי העסקה, ועמו באו התובעים בקשר אף לאחר מכן.

התובעים טוענים כי הוסכם בין הצדדים, לשם הוזלת העלויות הכרוכות במשלוח הסחורה מהארץ לארגנטינה, כי המערכת תסופק על ידי הנתבעת לתובעים ישירות בארגנטינה, אך בפועל לא הועבר הציוד לידיהם או לידי מי מטעמם.

7. לטענת הנתבעת , מנגד, עסקה ישירה בין הנתבעת לבין התובעים לא נערכה מעולם .

הנתבעת, על פי גרסתה, שימשה כגורם מתווך בין התובעים לבין חברה אחרת, בשם "מצרפלס ארגנטינה", אשר הינה גוף נפרד מן התובעת (הסכם בין הנתבעת לבין חברת "אימבריד", אשר על פיו הוקמה חברת "מצרפלס ארגנטינה" צורף כנספח "א" לתצהיר מר דוידוביץ).